Война всех против всех

[ugryumburcheev]

Либеральные политико-философские рассуждения часто начинаются с "природного состояние", в котором живут себе дикари-одиночки, и ведут войну всех против всех (Гоббс, Руссо, Лок и т.д.). Ну и чтобы выйти из этого состояния заключают они общественный договор, в виде присяги суверену (Гоббс), или делегирования полномочий разным избранным ветвям власти (Лок). И жили они долго и счастливо.

Эту конструкцию я всегда воспринимал как сказку, ведь люди всегда рождаются и вырастают в коллективе. Но недавно до меня дошло, что эта конструкция неплохо работает для коллективных субъектов: семей, кланов, племен, деревень. Эти субъекты обладают всеми атрибутами необходимыми для построения общественного договора. Они
- рациональны
- договороспособны
- имеют интересы
- обладают репутацией
- могут нападать и защищаться

Но, в отличии от дикарей-одиночек, они отлично могут существовать и воспроизводиться в отсутствии других коллективных субъектов. Правда, у них есть и одно неприятное свойство: они могут распадаться на фракции и дробиться; поэтому важно условие, что сплоченность внутри коллективного субъекта значительно сильнее взаимодействий с другими субъектами.

И тут неожиданно появляются вполне реальные исторические примеры. Война всех против всех ("анархия") встречалась практически везде: от Пелопоннесских Войн Древней Греции до Воюющих Провинций Китая, от феодальных вой домонгольской Руси до состояния "перемалывания" африканских племен. Выходы из этой анархии бывали разные. Часто приходил лесник и всех разгонял: Македония в Грецию, монголы на Русь, разные колониальные власти в Индию и Африку в Новое Время (кстати, это прекращение анархии недооценивают нынешние постколониальные критики, ИМХО). Но есть и примеры, похожие на построения философов.

Повесть Временных Лет рассказывает именно об этом: восточные племена не могут между собой договориться, и потому они пригласили над собой Левиафана в виде варяг. При этом Левиафан взаимодействует именно с племенами (например, посредством полюдья); внутри племени может быть вождь, вече или хоть шаманская теократия. Подобные призвания происходили много где, правда их историчность вызывает вопросы. Бывали примеры и демократичного выхода из анархии, например исландский тинг или племенные конфедерации Северной Америки (это уже больше похоже на Лока).

Comments

[cmpax_u_pagocmb]

>>для коллективных субъектов: семей, кланов, племен, деревень<<

Приведённые вами в пример античные полисы это разные государства современного типа. И когда один полис завоёвывает остальные, это не общественный договор.

Племенные конфедерации Северной Америки возникали как военные союзы.

Где же "окончание войн всех против всех через общий договор"?

Семьи и деревни вряд ли воюют против всех семей и деревень.
Кланы могут воевать, но союзы они заключают только военные против какого-то врага (например, союзы кельтских или германских племён против римлян).

[ugryumburcheev]

> Приведённые вами в пример античные полисы это разные государства современного типа. И когда один полис завоёвывает остальные, это не общественный договор.

Античные греческие полисы не были государствами в современном понимании. Войны велись не ради завоевания одного полиса другим с последующей аннексией. Цели были самые разные: военная добыча включая рабов, пограничные споры, наказание за несоблюдение договора, заключение более выгодного договора, поддержка одной из фракций внутри другого полиса и т.д. Они существовали практические без общественного договора, в состоянии анархии. В этом состоянии иногда возникали рыхлые военные союзы вроде тех, которые описаны в Пелопоннесских войнах.

> Племенные конфедерации Северной Америки возникали как военные союзы. Где же "окончание войн всех против всех через общий договор"?

В Северной Америке была конфедерация из 5 племен, которую у нас обычно называют ирокезами. Это было объединение разных соседних племен, обеспечивавшее взаимное ненападение и порядок на достаточно широкой территории с помощью сложных демократичных институтов. Это и есть общественный договор.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%B2

> Семьи и деревни вряд ли воюют против всех семей и деревень. Кланы могут воевать, но союзы они заключают только военные против какого-то врага (например, союзы кельтских или германских племён против римлян).

Границу между семьей и кланом трудно провести, но вот пару примеров, которые я имел в виду:
- Постоянная резня шотландских кланов
- Монтекки и Капулетти из Ромео и Джульетты (пример не исторический, но наглядный)
- Постоянная резня кланов кочевников, будь то бедуины в Аравии или кочевники Монголии (иногда кланы объединяются и идут покорять соседей, но это скорее историческое исключение)

Это все стычки уровня 50 на 50 (или меньше), с одним убитым и 10 раненными; но происходят такие стычки постоянно.

Насчет деревень - примерно так описывается быт в зулусских территориях (Южная Африка) до их объединения Шарка-Зулу. В Африке подобные формы описывались в разных местах, но я антрополог и мне в падлу копать источники. Вообще, это милое дело для оседлых скотоводов, напасть на соседей и угнать их скот.

[cmpax_u_pagocmb]

>>Античные греческие полисы не были государствами в современном понимании<<

Вообще-то полисы стоят даже на более высокой ступени развития, чем современные нам государства. Это очевидно из уровня развития их государственных механизмов.